El abogado general de la UE recomienda que se desestime la queja h\u00fangara contra la resoluci\u00f3n de 2018 que activ\u00f3 los tr\u00e1mites por un el “riesgo claro de violaci\u00f3n grave de los valores fundamentales de la UE”.<\/p>\n\n\n\n
Aunque el recurso presentado por Hungr\u00eda contra la resoluci\u00f3n del Parlamento Europeo por la que se inici\u00f3 un procedimiento ante la existencia de un riesgo claro de violaci\u00f3n grave de los valores fundamentales de la Uni\u00f3n Europea es admisible, “carece de fundamento”. As\u00ed lo cree el Michal Bobek, abogado general de la UE, y as\u00ed consta en la recomendaci\u00f3n que ha hecho p\u00fablica este jueves instando a los magistrados del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) a que por ello la desestimen.<\/p>\n\n\n\n
Desde hace a\u00f1os las instituciones comunitarias chocan una y otra vez con los gobiernos de Hungr\u00eda y Polonia. Hay numerosas razones: la negativa a acoger refugiados, la expulsi\u00f3n de Universidades privadas con un cambio pol\u00e9mico de la legislaci\u00f3n, violaci\u00f3n de la separaci\u00f3n de poderes, injerencia en el sistema judicial. Incluso cuestiones medioambientales. El deterioro en Polonia era tan evidente, y tan focalizado en la cuesti\u00f3n judicial, que la Comisi\u00f3n Europea, tras no llegar a un acuerdo, opt\u00f3 por invocar el Art\u00edculo 7 de los Tratados, el arma m\u00e1s poderosa en la UE ante un problema de esta naturaleza. Una herramienta que en \u00faltima instancia puede privar a un pa\u00eds incluso de su voto en el Consejo, pero cuya aplicaci\u00f3n es pr\u00e1cticamente imposible, pues requiere unanimidad y tendr\u00eda un coste pol\u00edtico incalculable.<\/p>\n\n\n\n
Aunque los problemas con Budapest son iguales o mayores, la Comisi\u00f3n no sigui\u00f3 esos mismos pasos. Viktor Orban es m\u00e1s sutil y h\u00e1bil. Por eso, en septiembre de 2018, el Parlamento Europeo aprovech\u00f3 las v\u00edas contempladas en ese Art\u00edculo 7, actu\u00f3 y aprob\u00f3 una resoluci\u00f3n. La norma dice que “a propuesta motivada de un tercio de los Estados miembros, del Parlamento Europeo o de la Comisi\u00f3n”, el Consejo, por mayor\u00eda de cuatro quintos de sus miembros y previa aprobaci\u00f3n de la Euroc\u00e1mara, “podr\u00e1 constatar la existencia de un riesgo claro de violaci\u00f3n grave por parte de un Estado miembro de los valores contemplados en el art\u00edculo 2” de los Tratados, que establece que “La Uni\u00f3n se fundamenta en los valores de respeto de la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minor\u00edas”. Y los eurodiputados dejaron claro que eso es exactamente lo que se est\u00e1 violando en Hungr\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
EL INFORME SARGENTINI
La respuesta en Budapest fue furibunda y acab\u00f3 ante el Tribunal de Justicia, no por la cuesti\u00f3n de fondo, sino de forma, asegurando que el c\u00f3mputo de las abstenciones se hac\u00eda de forma irregular para llegar a la mayor\u00eda de dos tercios exigida. El Tratado de Funcionamiento de la UE (art\u00edculo 354) no especifica si, a efectos de determinar si el texto ha sido o no rechazado, adem\u00e1s de los votos a favor y en contra, las abstenciones tambi\u00e9n deben computarse como votos emitidos. Por ello, la Euroc\u00e1mara sigui\u00f3 su reglamento interno, que indica que las abstenciones no se computan salvo en aquellos casos en que los Tratados establezcan una determinada mayor\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
La resoluci\u00f3n se adopt\u00f3 por 448 votos a favor y 197 en contra. Cuarenta y ocho diputados presentes en el momento de la votaci\u00f3n se abstuvieron. Si estas abstenciones se hubieran computado como votos emitidos, no se habr\u00eda alcanzado la mayor\u00eda requerida de dos tercios de los votos emitidos y el llamado Informe Sargentini, por el nombre de la ponente, no hubiera acabado activando el proceso.<\/p>\n\n\n\n
En las conclusiones que presenta hoy, adem\u00e1s de cuestiones de jurisdicci\u00f3n sobre el tema, el abogado general Bobek estima que “desde una perspectiva ling\u00fc\u00edstica, los t\u00e9rminos abstenci\u00f3n y voto emitido se excluyen mutuamente. En efecto, mientras que una persona que se abstiene pide que no se la cuente ni como a favor ni como en contra de una propuesta y desea que se considere que no ha votado, el t\u00e9rmino voto emitido implica que una persona ha expresado activamente su opini\u00f3n votando a favor o en contra de una propuesta”.<\/p>\n\n\n\n
LA SENTENCIA FINAL, EN LOS PR\u00d3XIMOS MESES
El reglamento interno del Parlamento era muy claro y dispon\u00eda que, “al calcular si se ha aprobado o rechazado un texto, s\u00f3lo se computar\u00e1n los votos emitidos a favor y en contra, excepto en aquellos casos en que los Tratados establezcan una determinada mayor\u00eda”, y que, en consecuencia, exclu\u00eda claramente las abstenciones del c\u00f3mputo. Dado que los Tratados no han previsto ninguna excepci\u00f3n, no hay por d\u00f3nde cogerlo, porque no se puede indicar tampoco que fuera un tema opaco o controvertido. “Habida cuenta de que los diputados al Parlamento Europeo fueron debidamente informados, un d\u00eda y medio antes de la votaci\u00f3n, de que las abstenciones no computar\u00edan como votos emitidos, eran plenamente conscientes de las reglas que se aplicar\u00edan a la votaci\u00f3n y, por tanto, pudieron ejercer su derecho de voto con conocimiento de tales reglas”. Por ello no era necesaria, tal y como argumentaron los abogados h\u00fangaros, que el presidente de la C\u00e1mara pidiera un informe al Comisi\u00f3n de Asuntos Constitucionales del Parlamento.<\/p>\n\n\n\n
La recomendaci\u00f3n del abogado general no es vinculante, pero los magistrados suelen respaldarla en cuatro de cada cinco casos. La sentencia final llegar\u00e1 en los pr\u00f3ximos meses.
el mundo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El abogado general de la UE recomienda que se desestime la queja h\u00fangara contra la…<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-13910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-internacional"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bambapolitica.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bambapolitica.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bambapolitica.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bambapolitica.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bambapolitica.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13910"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/bambapolitica.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13910\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13913,"href":"https:\/\/bambapolitica.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13910\/revisions\/13913"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bambapolitica.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bambapolitica.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bambapolitica.com.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}